При анализе нравственного содержания назначения современного российского уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) можно обратить внимание на приоритетную защиту прав и законных интересов его участников. Соответствующая защита таких социальных ценностей требует от должностных лиц правоохранительных органов (следователей, прокуроров, судей) установления по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу, некогда всех обстоятельств совершенного преступления, что принято называть объективной истиной, правдой.

Также необходимость восстановления в каждом случае картины совершенного преступления во всех его проявлениях, о познании внешнего и внутреннего механизма преступления. Его внешний механизм образует все то, что характеризует объект и предмет посягательства, объективную сторону, внутренний - дает ответ на вопрос о том, кто и почему совершил преступление, каким мотивом он при этом руководствовался, какую преследовал цель.

Если внешний механизм преступления более или менее нагляден: восстановлению его контуров способствует многочисленные следы- отображения, то проникнуть во внутренний мир подозреваемого, обвиняемого значительно труднее. Суждение о том, что мысли человека не читаются,- суждение обывателя, но не юриста. Мысли человека проявляются вовне посредством определенных действий, поступков, высказываний, а это тоже следы отображения. Значит, внутренний мир человека познать вполне возможно.

Познание внешнего и внутреннего механизма преступления есть не что иное, как познание объективной истины по конкретному делу. Истина и только истина должна лежать в основе такого акта правосудия, каким является судебный приговор.

Обязанность установить истину в каждом конкретном случае есть не только служебный, правовой долг судей, прокуроров, следователей, но и долг нравственный. Суд не имеет нравственного права осудить невиновного, но и не имеет нравственного права оправдать виновного в преступлении лица. Любой из этих вариантов постановлений судом соответствующего приговора есть в первую очередь отступление суда, судьи от нравственного долга, например, в деле Иващенко Д.А данное понятие отсутствует.30

Сказанное равным образом относится и к следователю, прекращающему производство по делу при наличии доказательств виновности определенного лица в совершении преступления или, напротив формулирующему обвинение при наличии доказательств непричастности определенного лица к преступлению.

Требование установления истины по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу долгое время не подвергалось сомнению. В методологическом отношении иного и быть не может.

Не вдаваясь в философские рассуждения о том, что есть истина, констатируем, что истина есть то, что имело или имеет место в действительности, в жизни. Истина есть потому, что она есть, а не потому, что мы её познали, раскрыли её сущность, содержание. И совершенно не важно, какое наименование она при этом имеет, является ли «материальной» или объективной, как её называет вслед за философами большинство юристов. Самое главное в том, чтобы истина была установлена в каждом случае совершения преступления.

Может возникнуть вопрос: почему такое большое внимание мы уделяем проблеме познания по уголовному делу? Казалось бы, достаточно констатировать необходимость и возможность её установления, раскрыть содержание, показать ценность, значимость для стоящих перед уголовным процессом задач и на этом поставить точку. Однако дело в том, что в последние десять - пятнадцать лет в процессуальной литературе стали появляться высказывания о невозможности установления по каждому уголовному делу объективной истины. На этом фоне все чаще стали раздаваться голоса о том, что сформулированное в ст.6 УПК РФ назначение российского уголовного процесса может быть выполнено и без познания реальной картины совершенного преступления, без установления истины, а лишь по средствам достижения некого «социально полезного результата».33 При этом «социально-полезный результат» связывается по обыкновению только с тем, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности и осуждении невиновного в преступлении лица.

Французские просветители ХVIII в. считали, что «лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного». Это положение получило нормативное закрепление в УПК РФ в определении назначения уголовного процесса (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) и при возведении презумпции невиновности в ранг уголовно-процессуальных принципов (ст. 14 УПК РФ). Не следует забывать, что все эти явления вторичные, производные от того, что преступления совершались и будут совершаться ими причиняя вред обществу, государству, его гражданам, а потому преступления надо раскрывать, устанавливать, изобличать и наказывать виновных в совершении. Именно для этого созданы правоохранительные органы. Именно это обуславливает необходимость уголовного процесса в целом, уголовно- процессуального доказывания в частности.

Возможные негативные последствия нигилистического отношения к истине в уголовном процессе видится в следующем:

• 1) Это прямой путь к привлечению к уголовной ответственности и последующему осуждению лиц, невиновных в преступлении. Одним из предназначений уголовного процесса, как указывается в ст. 6 УПК РФ, является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
• 2) Способ оправдания нерадивого, халатного исполнения соответствующими должностными лицами своих служебных обязанностей. За рассуждениями о невозможности установления по каждому делу истины скрывается не столько профессиональная несостоятельность, сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего судейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела, страх перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья должны быть уверенны в своих нравственных силах осуществлять доказывание, устанавливать истину, принимать обоснованное и справедливое решение и не боятся ответственности за свои нравственно оправданные действия.
• 3) Это путь формирования у потерпевших от преступления лиц да и вообще граждан, в неверие в способность органов следствия и прокуратуры раскрывать преступления, устанавливать виновных лиц, привлекать к уголовной ответственности, разрешать судом обвинение по существу и назначать подсудимым справедливое наказание, в тожество правосудия в целом.

В УПК РФ со времени его принятия внесено множество изменений и дополнений. Но российский законодатель упорно не желает установлению истины по каждому делу придавать статус цели уголовно-процессуального доказывания, как это, в частности закреплено в УПК республик Беларусь, Казахстан, а ограничивается лишь указанием на необходимость установления перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств уголовного дела, которые в своей совокупности лишь в самом приближенном виде формируют свои знание о содержании инкриминируемого обвиняемому преступления.

Неустановление, неполное установление любого из таких обстоятельств есть, искажение истины. Средством недопущения подобного является требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Непонятно, что не понравилось законодателю в данном высоконравственном требовании, но в числе уголовно- процессуальных принципов его нет. Оно как бы растворилось в необходимости соблюдения законности при осуществлении производства по уголовному делу, в правилах оценки доказательств, в том, что выносимый по делу приговор должен отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Отсутствие принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в новом УПК РФ - один из серьезных его недостатков.

Именно в силу этого требования, выступающего еще в качестве принципа уголовного процесса, проведение такого исследования обстоятельств дела есть обязанность следователя, прокурора, судьи, а не подозреваемого, обвиняемого.

Более того, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ такие участники уголовного процесса, как свидетель, потерпевший, вообще не обязаны давать показания против самих себя, своего супруга и близких родственников. Это то, что получило наименование «право на молчание». Право это ни в коем случае нельзя расценивать так, что если обвиняемый молчит, значит, молчит не зря, молчит, потому что виноват. К сожалению, именно так часто трактуется приведенная ситуация лицами, расследующими уголовное дело, иногда и в суде. Вместе с тем законодатель этой норме отдает дань уважения и таким нравственным категориям, как любовь, привязанность, семейные отношения, не позволяющие выступать обличителем близкого человека, и устраняет таким образом обычный в таких случаях конфликт между гражданским долгом и совестью человека. Кстати говоря, «право на молчание» вовсе не означает приглашения говорить неправду. Оно просто дает право поступать по совести. Что касается защиты лица от обязанности самообличения, это правило тесно связано с презумпцией невиновности.

Высоконравственным является требование необходимости объективного исследования доказательств. Однако все еще наблюдаются случаи одностороннего подхода к такому исследованию, с позиции пресловутого «обвинительного уклона». Зачастую следователи собирают и исследуют доказательства только обвинительные, а доказательства оправдательного свойства совершенно игнорируют. Что касается квалификации преступлений, то используется метод квалификации их «с запасом». Расчет прост: все лишнее в правовой квалификации будет убрано судом. Что же касается нравственных страданий, переживаний обвиняемого, то в расчёт они не принимаются, как, впрочем, не принимается во внимание и то, что такое отношение способно привести к судебным ошибкам. Поэтому формирование у следователей, прокуроров, судей объективности является одной из важнейших задач. Допущенные юридические ошибки должны анализироваться постоянно, а не от случая к случаю, не эпизодически на отдельных совещаниях, семинарах.

Человеку присущи определенные эмоции, переживания, в которых проявляется моральная оценка людских поступков. Очень важно, чтобы эмоции, симпатии и антипатии, гнев, сочувствие, иные переживания на стали препятствием для объективного исследования доказательств, не легли в основу предубеждения против тех или иных лиц. Надо уметь управлять своими чувствами. Все свои переживания следователь, прокурор, судья должны подчинять объективному исследованию доказательств. Они должны быть максимально собранными, спокойными, сдержанными, внимательными и целеустремлёнными в установлении по делу истины. Соблюдение этих нравственных правил является гарантией того, что эмоции будут использованы только для установления по делу истины.

Для законного и справедливого разрешения уголовного дела необходимо выяснить его обстоятельства: было ли совершено преступление, кто и как его совершил, т. е. раскрыть преступление и правильно установить все факты, значимые для принятия решения. При этом нельзя допустить привлечения к ответственности невиновного. Важнейшим условием выполнения задач уголовного судопроизводства является установление истины по уголовному делу. Уголовный процесс - такой вид государственной деятельности, где обязанность устанавливать истину предписана законом. Об истине по уголовному делу говорится в ряде статей действующего УПК. Устав уголовного судопроизводства 1864 г., разработанный в соответствии с желанием Александра П, чтобы в судах царствовали "правда и милость", обязывал судью, председательствующего в судебном заседании, направлять "ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины". После революции 1917 г. законодательство РСФСР, а впоследствии СССР содержало выраженное в различных формах требование устанавливать истину при" производстве по уголовному делу. Первый УПК, принятый 25 мая 1922 г., по сути воспроизводил нормы, обязывающие суд устанавливать истину по делу, содержавшиеся в Судебных уставах. Нормативное закрепление этого правила не решало вопроса о том, что понимать под истиной, о которой говорится в законе, какова ее природа. В истолковании соответствующих норм ученые юристы и практические деятели придерживались далеко не одинаковых взглядов, отражавших их мировоззрение и условия деятельности. Для дореволюционных авторов типично выдвижение концепции "уголовно-судебной достоверности", "судебной истины". "Надеяться вообще открыть всегда истину в уголовном процессе нельзя; все, чего можно 58 Глава VI Доказательства в уголовном процессе достигнуть - это так называемой уголовно-судебной достоверности" (М. В. Духовской). Истина может быть познана "до степени вероятности", а в определенных условиях - до "степени полной достоверности" (И. Я. Фойницкий) "Уголовно-су-дебная достоверность - стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств" (Вл. Случевский) В советское время истину по уголовному делу нередко трактовали как определенную степень вероятности. Так, А Я. Вышинский считал, что от суда можно требовать лишь, чтобы он принимал решения с точки зрения "максимальной вероятности" тех или иных фактов, подлежащих оценке. Некоторые другие авторы считали истину в суде той "степенью вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора". К началу судебной реформы 1958-1962 гг. большинство ученых стояло на позиции доступности истины для уголовного суда и признания необходимости обоснования судебного приговора лишь истинными данными. Этот взгляд нашел воплощение в законодательстве, действующем в настоящее время. Цель установления истины при производстве по уголовным делам достижима теоретически. Но в реальной жизни действуют многие факторы, объективно препятствующие (как и способствующие) выяснению обстоятельств, необходимых для принятия правильных решений. Состояние общества, экономические, политические, нравственные, духовные условия, в которых действуют юридические органы, во многом определяют результативность их деятельности. Нет нужды особо доказывать, что обнищание значительной части общества, наличие вооруженных конфликтов, рост преступности, в том числе организованной, коррупция, недостаточное материальное обеспечение правоохранительных органов отрицательно сказываются на состоянии законности в стране и возможностях правоохранительных органов эффективно противостоять преступным проявлениям, обеспечивать неотвратимость ответственности. Криминальная статистика последних лет свидетельствует о росте преступности в течение ряда лет, причем скрытые преступления в ней, естественно, не отражаются. Далеко не все преступления расследуются должным образом и не все виновные привлекаются к надлежащей ответственности. Для успешного раскрытия преступлений и справедливого отправления правосудия необходимы квалифицированные кад- § 1 Установление истины - цель доказывания по уголовному делу 59 ры правоохранительных органов, высокопрофессиональный судейский корпус, поддержка их населением, создание материальных условий для своевременного реагирования на преступления, использование достижений современной науки, совершенствование законодательства, в том числе уголовно-про-цессуального Процессуальные гарантии установления истины по уголовному делу включают построение процессуального порядка на основе демократических, рациональных принципов, разделения процессуальных функций, установления контрольных стадий, создания правовых возможностей использовать достижения различных наук путем привлечения экспертов, специалистов, а также результатов оперативно-розыскной деятельности. Весь порядок совершения следственных и судебных действий ориентирован на установление истины и обеспечение справедливого правосудия. В уголовном процессе истина устанавливается при помощи доказательств. Доказывание - понятие, которое употребляется в разном значении в зависимости от сферы применения. Оно означает обоснование истинности суждения, высказывания, теории. Оно может быть адресовано другому субъекту или же ведется с целью познания тех или иных явлений. В логическом доказывании аргументы приводятся по правилам и средствами логики Доказывание по уголовному делу ведет следователь, принявший дело к своему производству, прокурор, поддерживающий обвинение, адвокат, осуществляющий защиту, судья, рассматривающий дело. При этом должностные лица, правомочные принимать решения по делу, обязаны исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Иными словами, они не вправе исходить из заранее определенного тезиса и непременно его доказывать. Доказывание означает поиск истины. Умение вести доказывание - важнейшее условие успеха профессиональной деятельности каждого юриста. Английский философ и юрист Иеремия Бентам в свое время утверждал, что искусство судопроизводства есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами. Нераскрытие преступлений, осуждение невиновных, оправдание преступников во многих случаях объясняются неумением эффективно вести доказывание. 60 Глава VI Доказательства в уголовном процессе Правила доказывания по уголовному делу регулирует закон. Они настолько существенно затрагивают права и свободы граждан, что их принципиальные основы устанавливают нормы Конституции Российской Федерации Доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном федеральным законом Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (см ст 49-51 Конституции) Доказывание - это осуществляемая в установленном уго-ловно-процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и выполнения задач уголовного судопроизводства Система норм уголовно-процессуального права, регулирующих цели, порядок, пределы, содержание доказывания по уголовному делу, права и обязанности субъектов доказывания, образует доказательственное право Доказательственное право каждого государства соответствует принципам, на которых основана правовая система в целом Оно формируется и существует под воздействием экономических, социальных, политических, нравственных условий Соблюдение норм доказательственного права необходимо для выполнения задач уголовного судопроизводства Доказывание по уголовному делу как процесс познания реальной действительности имеет специфические цели, объекты, способы и формы Должностные лица, осуществляющие доказывание, преследуют конкретную и относительно ограниченную цель - установить обстоятельства преступления, виновное лицо и ряд фактов, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения дела. Пределы познания исчерпываются обстоятельствами, существенными для этого дела, имеющими значение для правильного применения материального закона Таков объект познания Особенностью судебного познания является и то, что познаваемые § 1 Установление истины - цель доказывания по уголовному делу 61 обстоятельства и факты к моменту производства по делу в большей части являются событиями прошлого Доказывание служит их восстановлению в сознании людей и закреплению в материалах дела Судебное познание рядом черт напоминает историческое Процесс установления истины осуществляется в соответствии с правовыми нормами, в форме доказывания Нарушение закона лишает полученные результаты значения доказательств. Познание истины способами и приемами, регулируемыми правом, - важнейшая особенность судебного познания Вопрос о содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу, в научной литературе решается неединообразно. Следует признать наиболее обоснованным мнение, что в содержание истины входит не только верное выяснение тех или иных фактов, но и правильное применение материального закона, а также (определенным образом) назначение наказания, соответствующего тяжести преступления и личности виновного Приговор, осуждающий невиновного, выражает не истину, а заблуждение, если не хуже, как и приговор, оправдывающий преступника, хотя и тот и другой, возможно, опираются на верно выясненные, но неправильно оцененные с позиций материального права факты В недавнее время появились публикации о применении "нестандартных методов доказывания" при раскрытии преступлений Их авторы выступали в роли новаторов, пропагандирующих новейшие методы познания истины Описывались случаи якобы успешного изобличения преступников с помощью "вещуний" (колдуний), лиц, "получающих информацию пара-психологическим способом", с помощью фиксирования биоритмов при допросах несознающихся подследственных и т п На деле значительная часть "новейших" методов оказывается стандартными приемами получения признания подозреваемых и обвиняемых вопреки их воле К примеру, использование "био-ритмологии" состояло в выяснении дней психофизиологической уязвимости подследственных (с помощью спортивного психолога в описанном случае) и допросов в такие дни, когда легче добиться признания. При критике подобного рода методов резонно указывалось, что они связаны с дефицитом профессиональной компетентности части работников правоохранительных органов, а обращение к предсказателям скорее всего указывает на их профессиональную несостоятельность Доказыва- 62 Глава VI. Доказательства в уголовном процессе ние в уголовном процессе возможно только в строгом соответствии с установленной законом процедурой. Отступления от нормативных правил при получении информации лишают ее доказательственного значения и обычно сопряжены с нарушением прав, свобод и достоинства личности. Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая изучает процесс доказывания при производстве по уголовным делам". Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых2. Преступление отражается в окружающем мире, оставляя следы и на материальных предметах, и в сознании людей. Используя их, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершенного преступления. Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, использованные при производстве по уголовному делу, становятся доказательством. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. При доказывании государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы установить истину по делу. Доказательственное право и теория доказательств исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию. Объективная истина есть правильное отражение в человеческом сознании существующей вне и независимо от него объективной действительности. " См. Теория доказательств в советском уголовном процессе М., 1973 2 См.. Арсенъев В. Д. Вопроси общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М, 1964, Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элъкинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе Воронеж, 1978; Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М, 1955; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств М, 1960, Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания Казань, 1973, Курс советского уголовного процесса. М., 1989; Строгович М. С. Избранные труды В 3-х т. Т 3 Теория судебных доказательств М.. Наука, 1991, Уголовный процесс Общая часть. Учебник / Под ред В. П. Божъева М. Спарк, 1997, Уголовный процесс Учебний для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко М. Зерцало, 1997, Уголовно-процессуальное право Российской Федерации Учебник / Отв ред. П. А. Лунинская М. Юристъ, 1998, и др. § 1. Установление истины - цель доказывания по уголовному делу 63 Установить объективную истину - значит познать те или иные явления внешнего мира правильно, так, чтобы наши представления отражали их адекватно, точно, без искажений. Установление истины - необходимое условие успеха в любой области человеческой деятельности. В уголовном процессе установить истину - значит обеспечить выполнение его задач, осуществить правосудие. Установление истины было задачей уголовного процесса по Судебным уставам 1864 г. Уголовно-процессуальное законодательство сегодня в ряде случаев содержит прямые указания по поводу установления истины. УПК обязывает судью, председательствующего в судебном заседании, принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины. В ряде статей УПК, где говорится о действиях и решениях, употребляется понятие "истина". Требование установить истину определяет содержание всего доказательственного права, независимо от того, насколько часто встречается сам термин "истина" в тексте закона. Для доказывания по уголовному делу характерны специфические цели, объекты, способы и формы. Органы дознания, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, преследуют цель вполне определенную и относительно ограниченную - установить обстоятельства, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Цель доказывания - установление истины по данному уголовному делу. Рамки, пределы познания исчерпываются обстоятельствами, существенными именно для этого дела. Эти обстоятельства и образуют объект познания. В теоретической литературе много внимания уделяется вопросу о содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу. Следует присоединиться к тому взгляду, что истина может считаться установленной тогда, когда правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, деяние лица, совершившего преступление, и при условии, что это деяние правильно оценено в свете материального уголовного закона и правильно квалифицировано, а назначенная мера наказания соответствует закону, всем обстоятельствам дела, степени опасности деяния, личности виновного.

Артамонова Елена Александровна

Helena Artamonova

УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КАК НАСУЩНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

THERE IS A VITAL NECESSITY OF DEFINING AN OBJECTIVE TRUTH IN CRIMINAL PROCEDURE

Обосновывается необходимость установления объективной истины в уголовном судопроизводстве, что особенно важно сегодня, когда законодатель не ориентирует суд на поиск истины при рассмотрении уголовного дела по существу. Затронуты вопросы соотношения объективной истины, принципа презумпции невиновности и состязательности в современном уголовном процессе

The necessity of defining an objective truth in criminal procedure is substantiated in the article. It is especially important nowadays, when legislator doesn"t orient the court to find out the truth on considering a criminal case. The correlation of an objective truth, presumption of innocence and adversariality of modern criminal process are touched upon in the article

Ключевые слова: истина, объективная истина в уго- Key words: truth, objective truth in criminal procedure ловном судопроизводстве

В современном мире и международные нормы, и нормы российского законодательства предписывают необходимость разрешения уголовных дел с позиций принципа справедливости, который заложен в самом содержании права и проявляется в конкретных его отраслях. Справедливость приговора основывается на его законности и обоснованности и отражает правильное и по существу, и по форме разрешение дела. Однако в настоящее время всё чаще говорят об установлении по уголовному делу не объективной (материальной) истины, а формальной (юридической).

Объективная истина как достоверное знание достигается с помощью доказательств,

формальная истина устанавливается юридическими способами, прежде всего, презумпциями (например, презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) - все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого) и преюдицией (ст. 90 УПК РФ) - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки. «При «юридической (вероятной) истине» процессуальная форма абсолютизируется и сама становится содержанием, тогда как она должна соответствовать реальному содержанию, но отнюдь не отождествляться с ним» .

Объективная истина важна не сама по себе, она имеет основополагающее практиче-

ское значение. Объективное установление того, что произошло в реальной действительности, гарантирует признание виновным в совершении конкретного преступления действительно виновного и оправдание невиновного. Вероятная же истина не может служить достаточным основанием для изобличения человека в совершении преступления и его осуждения. Представляется недопустимым признание судом подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния до полного исследования всех обстоятельств совершенного преступления.

Объективность в исследовании обстоятельств дела предопределяет беспристрастное и непредвзятое отношение к расследованию и рассмотрению дела, позволяющее выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Содержание объективной истины в уголовном процессе определяется предметом доказывания, под которым понимают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В её содержание не входят вопросы о правовой квалификации деяния (юридическая квалификация - это правовая оценка, сравнение и установление полного тождества выявленных обстоятельств совершенного деяния с составом преступления по признакам, характеризующим его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону) и о назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления (наказание - это мера государственного принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод и назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Наказание не познаётся, оно назначается судом. Если истина - это результат познания, то наказание есть оценка произошедшего с позиций государственных и общественных интересов, а также вопрос признания присяжными заседателями подсудимого заслуживающим снисхождения

(указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания (ч. 1 ст. 349 УПК РФ). Этим присяжные могут существенно повлиять на вид и размер наказания, назначаемого судьёй).

Судебное познание ограничено во времени и объеме. Выводное знание суда об обстоятельствах дела должно правильно отражать реальность, имевшую место в прошлом и существовавшую вне человеческого сознания, и тем самым способствовать принятию истинного решения по делу.

Свою специфику имеет процесс познания в суде с участием присяжных заседателей. Прежде всего, это связано с субъектом познания. В этой форме судопроизводства существует специальный субъект - коллегия присяжных заседателей, состоящая из самых разных людей, обывателей. «Присяжные объединены по отношению к объекту исследования одной целью (установление истины) и единой программой действий. Они используют одни и те же средства и методы установления обстоятельств дела, находятся в равных условиях и имеют одинаковые данные об объекте познания. Их базисные знания формируются, в основном, за счёт жизненного опыта и здравого смысла при наличии лишь самых общих представлений о гносеологии и основах права» . У большинства присяжных заседателей нет элементарных навыков логического мышления, однако много эмоций и отстранённых суждений (весьма показательным является следующий пример: по фабуле дела в лесу был найден обгоревший труп мужчины с многочисленными ножевыми ранениями, которые и послужили причиной смерти. Вынося вердикт, присяжные на вопрос: было ли преступление? - ответили «нет». Иными словами, убитый сам себя изранил и сжёг, или произошёл несчастный случай... Вероятно, присяжные хотели сказать, что совершение подсудимым данного деяния не доказано, но для этого нужно было

отрицательно ответить на вопрос: совершил ли подсудимый преступление?) . Осуществляя свою деятельность, они принимают решения, основываясь, прежде всего, на пережитых чувствах и полученных впечатлениях. Их мышление не формализовано, как у профессиональных юристов. Тем важнее в суде с участием присяжных заседателей установить истину, под которой в данном случае понимают «полное и точное соответствие объективной действительности выводов, содержащихся в вердикте коллегии присяжных заседателей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и зафиксированных в судебном приговоре» .

Понятие «истина» в УПК РФ не употребляется. Закон больше прямо не ставит перед уголовным судопроизводством задачу выявления истины по делу, не обязывает суд устанавливать объективную истину по каждому уголовному делу. Однако из содержания целого ряда уголовно-процессуальных норм следует, что целью уголовно-процессуальной деятельности остаётся установление истины по делу. Так, закон одним из основных правил оценки доказательств закрепляет установление достоверности доказательств (ст. 88 УПК РФ), а достоверность есть форма существования истины, обоснованной каким-либо способом для познающего субъекта .

Истина в философии - это правильное, адекватное отражение объекта, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, независимо от человека и его сознания. Это такое содержание знаний, которое правильно отражает то, что происходило в реальной действительности, и не зависит от воли и сознания человека. Истина - это результат процесса познания объективной действительности, но не сама действительность. Более того, истина заключается не в «голых» результатах, а «в непрекращающемся процессе всё более глубокого, всё более расчленённого на детали, всё более «конкретного» постижения существа дела» . Истина - это цель разума .

Если познание закономерностей общественного развития, природы, человеческого мышления в философском плане безгранично, то познание обстоятельств совершенного преступления органами расследования и судом имеет строго определённые рамки в пространстве и во времени и заканчивается по общему правилу вынесением приговора и вступлением его в законную силу. Полное и точное соответствие выводов органов предварительного расследования и суда, изложенных в приговоре, о происшедшем событии и всех обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в реальной действительности - это и есть уголовно-процессуальная истина.

Установление истины в уголовном судопроизводстве - насущная необходимость, его общая конечная цель. Причём в результате предварительного расследования и судебного разбирательства должна устанавливаться объективная истина, обусловленная диалектическими закономерностями. Выводы органов предварительного расследования являются предварительными. Они будут тщательно проверены судом, который в приговоре сделает окончательный вывод об истинных обстоятельствах конкретного преступного деяния. «Достижение истины в уголовном процессе сопряжено с трудностями практического, а не гносеологического характера. Доступность истины для суда не исключает возможности судебных ошибок, но устраняет их неизбежность» .

«Объективная истина в уголовном судопроизводстве - это адекватное отражение следователем, дознавателем, прокурором и судом существующих независимо от их сознания реальных обстоятельств уголовного дела посредством диалектического процесса познания, движения от незнания к знанию, от вероятности к достоверности» . К сожалению, в уголовном процессе ряд участников познавательной деятельности имеют противоположные интересы. Нередко подсудимый и защитник не заинтересованы в установлении

истины по делу. Только в случаях привлечения к уголовной ответственности невиновного лица и сам обвиняемый, и его защитник заинтересованы в установлении истинных обстоятельств совершения преступления. А вот «виновное лицо, стремясь к минимизации наказания, а чаще к уходу от него, отнюдь не заинтересовано в установлении всех обстоятельств содеянного, всех эпизодов преступной деятельности, всех соучастников, членов организованного преступного формирования и т.д.» .

На современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства следует найти разумное соотношение между установлением объективной истины и принципом презумпции невиновности. В российской уголовнопроцессуальной науке они никогда не противопоставлялись и не отождествлялись. Эти понятия рассматривались как необходимо дополняющие друг друга. Объективная истина, как полное и точное соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, должна устанавливаться применительно ко всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. Презумпция невиновности требует, с одной стороны, достоверной доказанности обвинения, непредвзятого, объективного исследования обстоятельств дела, а с другой - в случае недоказанности обвинения прекращения уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора в суде толкования непреодолимых сомнений в пользу обвиняемого и рассматривает недоказанную виновность как доказанную невиновность обвиняемого. Нарушение презумпции невиновности, отступление от неё «неизбежно придают исследованию обстоятельств дела односторонне обвинительный характер, что не содействует обнаружению истины по делу, а наоборот, уводит от неё» .

Следовательно, отказ от установления объективной истины неизбежно ведёт к многочисленным нарушениям законных интересов обвиняемого (подозреваемого), а также ставит под сомнение неотвратимость наказания ви-

Нельзя противопоставлять состязательность и установление объективной истины. В действующем УПК РФ, - пишет Е.П. Ищенко, -состязательность рассматривается в отрыве от объективной истины и даже противопоставляется ей. Ведь закон больше не обязывает суд устанавливать объективную истину по уголовному делу. «Вместо опоры на диалектическую логику всё сводится к элементарной формально-логической и формально-

юридической правильности, к логике «правдоподобных» суждений и «презюмированных» положений» .

Но состязательность - это спор, в ходе которого достигается истина . В силу принципа состязательности стороны обвинения и защиты представляют суду доказательства и на их основе обосновывают свои выводы: обвинитель стремится доказать виновность, адвокат-защитник помогает подсудимому оспорить обвинение и избежать наказания. Но нельзя допустить, чтобы пробелы в доказательственном материале судьи заполняли впечатлениями от речей и поведения сторон и других участников процесса. Ведь суд, как независимый участник судопроизводства, «ищет истину при помощи состязающихся, а не в пределах их требований и возражений» .

На обеспечение установления истины по уголовному делу направлены социальные и организационные условия деятельности органов, ведущих уголовное судопроизводство, принципы их деятельности и широкие права на участие в доказывании, предоставленные всем участникам процесса. Установлению истины также способствует разделение процессуальных функций субъектов доказывания.

Прохождение уголовного дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств, имеет большое значение. Особое место занимает судебное разбирательство. Учитывая, что признание лица виновным и назначение ему наказания вверено суду первой инстанции, закон определяет такие условия

рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное, открытое рассмотрение дела в условиях равенства сторон и состязательности, решения дела независимым судом (см. гл. 35 УпК РФ).

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, которые обеспечивают истинность выводов. В их числе важное место занимает деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела. Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

Вступивший в законную силу приговор или иное судебное решение считается истинным и подлежит исполнению в установленном законом порядке. Допущенные судебные ошибки призваны устранять суды вышестоящих инстанций. Наличие правовых институтов пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, по жалобам заинтересованных лиц или представлению прокурора делает пре-

1. Ищенко Е.П. Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве? / Е.П. Ищенко // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 1. - С. 2330.

2. Акимчев А.А. Процесс познания в суде присяжных / АЛ. Акимчев // Вестник СГАП. -2000. - № 2 (21). - С. 58-59.

3. Гпобенко О.А. Заметки присяжного / О.А. Гпобенко // Уголовное судопроизводство. - 2007. -№ 1. - С. 12-13 (8 - 15).

4. Акимчев А.А. Проблемы истины в суде присяжных в Российском уголовном процессе: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук /А.А. Акимчев. -Саратов, 2000.

5. Большой энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1991. - С. 409.

6. Ильенков Э. Так кто же мыслит абстрактно? / Э. Ильенков // Популярная психология.

зумпцию истинности приговора, обретшего силу закона, опровержимой, что является дополнительной гарантией установления фактических обстоятельств совершённого преступления и изобличения действительно виновного лица.

Установление истины по делу означает, что совершённое преступление раскрыто, установлено и изобличено лицо, его совершившее. И, наоборот, невиновное лицо, необоснованно заподозренное или обвинённое в совершении преступления, оправдано, его доброе имя восстановлено. «Уголовное судопроизводство должно выступать гарантом объективной истины, а объективная истина - гарантом объективного, справедливого судопроизводства» . Обнаружить и наказать преступника можно только при условии установления судом истины по делу. «В противном случае решение суда признать лицо виновным и наказать будет актом произвола, а не актом правосудия» . Именно установление истины обеспечивает права и законные интересы граждан, вовлеченных в уголовный процесс, полноту раскрытия преступлений и справедливость судебных решений.

Литература

Хрестоматия. - М., 1990. - С. 294.

I. Нерсесянц В.С. Философия права / В.С. Нерсесянц. - М., 2000. - С. 8.

8. Мельников ВЮ. Гарантии прав личности в уголовном процессе / ВЮ. Мельников // Российский судья. - 2008. - № 3. - С. 38.

9. Комарова Н.А. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве / Н.А. Комарова, В.З. Лукашевич // Правоведение. - 2001. - №

10. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК - 1991 /А. Ларин // Российская юстиция. - 1991. -№ 9. - С. 10.

II. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса / И.В. Тыричев. - М., 1983. -

12. Добровольская Т.Н. Принципы совет-

ского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. -М., 1971. - С. 122.

Briefly about the author

Артамонова Е.А., канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического института, Читинский государственный университет (ЧитГУ)

Раб. тел. 41-72-60

H. Artamonova, Candidate of Legal Science, Associate professor of Chita State University, Criminal procedure and criminalistic department

Научные интересы: уголовно-процессуальное право, частное начало в уголовном судопроизводстве, теория доказательств в уголовном процессе

Areas of expertise: criminal procedure law, private origin in legal procedure, theory of evidence in criminal procedure

Формальная истина – это знание суда о фактических обстоятельствах дела, основанное на представленных доказательствах, независимо от соответствия его объективной действительности.

Формальная истина – это не истина в философском смысле. Знания об обстоятельствах дела с философской точки зрения могут быть истинными или ложными. Однако в силу того что они получены в порядке, установленном нормами гражданского процессуального права, они признаются истинными. В этом случае мы имеем дело с "фикцией истины", а решение, выносимое при этом, является формально истинным (res judicata pro veritate accipitur).

Таким образом, установление истины в современном гражданском процессе по каждому гражданскому делу не может быть достигнуто. Гражданское процессуальное законодательство содержит положения, свидетельствующие о возложении на суд обязанности устанавливать действительные обстоятельства дела. В то же время препятствия этому заложены как в самой гражданской процессуальной форме, так и в социальном назначении гражданского судопроизводства.

При общей направленности судебного познания на поиск истины суд в ряде случаев вынужден ограничиваться установлением лишь формальной истины, которая в реальности может соответствовать объективной истине, а может и не соответствовать. В связи с этим правомерен вопрос о целесообразности использования самого понятия истины для определения цели функционирования механизма доказывания по гражданским делам. В одних случаях достигается объективная истина, как соответствие человеческих знаний действительности, в других – формальная, как знания, полученные в установленном законом порядке. Последняя рассматриваться в качестве истины в философском понимании не может. "Истина в ее философском смысле не зависит от обоснованности выводов, содержащихся в судебном решении, способностей и возможностей познающих субъектов, включая суд, поскольку она имеет отношение к объективной реальности, а не к субъективному восприятию" . "Формальная истина представляет собой псевдоистину" .

Цель доказывания – правильное и своевременное установление обстоятельств дела

Наиболее соответствующим современной модели гражданского процесса является понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления обстоятельств дела.

Понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления обстоятельств дела позволяет устранить расхождения между сторонниками объективной истины и истины формальной. Кроме того, для практики рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции принципиально важно одно: правильно и своевременно установить обстоятельства дела, применить к ним нормы права и разрешить спор.

В науке процессуального права понятие "правильное установление обстоятельств дела" рассматривается как оценочная категория. И. В. Решетникова отмечает, что "правильное" каждый субъект понимает по-своему: суд – со своей независимой, объективной позиции, стороны – согласно своему видению сути спора и доказательств . В современном законодательстве данный термин перестает носить оценочный, субъективный характер. В соответствии со ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов.

Для юридической деятельности характерен определенный порядок, который должен быть оптимальным для совершения тех или иных процессуальных действий. Оптимальный порядок установления фактических обстоятельств дела содержит программу юридической деятельности, нацеленную на всестороннее, полное и непосредственное исследование доказательств и в конечном счете на внесение законного и обоснованного решения, обеспечивающего защиту права.

При определении правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, следует исходить из понятия правильности рассмотрения гражданского дела, выработанного в теории гражданского процессуального права .

Понятие правильности рассмотрения и разрешения гражданского дела с точки зрения механизма судебной защиты права отражает результат функционирования как механизма в целом, так и всех составляющих его элементов. Соответственно, правильное установление фактических обстоятельств дела как цель доказывания является итогом работы механизма доказывания в рамках гражданской процессуальной формы. Правильное установление обстоятельств дела требует выполнения следующих условий:

• – соблюдение гражданской процессуальной формы доказывания;
• – правильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих доказывание;
• – учет правовых позиций, сформированных судебной практикой;
• – надлежащее (в соответствии с законом) осуществление субъективных прав и обязанностей участников познавательно-доказательственной деятельности в виде совершения процессуальных действий;
• – использование методов доказывания, не противоречащих нормам права. Обязательной характеристикой любой юридической деятельности, в том числе и доказательственной, является своевременность. В основе понятия своевременности лежит философская категория "время". В науке гражданского процессуального права временные связи и отношения используются в форме длительности, последовательности, одновременности, момента времени и датирования.

В юридической литературе под своевременным рассмотрением и разрешением судом гражданских дел принято понимать рассмотрение их в установленные гражданским процессуальным законом сроки . Аналогичное толкование дает и судебная практика.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Так, судам общей юрисдикции предписано принять необходимые меры по устранению ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел, а также принимать иные меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты. В постановлении указывается, что при осуществлении правосудия следует исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает право граждан на судебную защиту, гарантированное Конституцией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

Таким образом, законодательство, судебная практика и доктрина исходят из понимания своевременности как соблюдения установленных законом сроков для совершения отдельных процессуальных действий, так и рассмотрения и разрешения дела в целом.

"Своевременность установления обстоятельств дела" является понятием более узким по сравнению с понятием "своевременность рассмотрения и разрешения гражданского дела" (если точнее, то первое – одно из условий второго). Соответственно, содержание своевременности установления обстоятельств дела определяется содержанием понятия своевременности рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Своевременное установление обстоятельств дела означает, во-первых, представление и собирание доказательств в срок, установленный законом для отдельной стадии процесса или судопроизводства в целом, а также в срок, установленный судом для совершения отдельных действий по доказыванию; во-вторых, представление и исследование доказательств в тот момент развития процесса, на той стадии процесса, как это определено гражданским процессуальным законодательством.

Мы исходим из целесообразности концентрации доказательственного материала в суде первой инстанции , которая является проявлением в доказывании принципа концентрации процесса . Это означает, что все доказательства должны представляться в суд первой инстанции. Суд первой инстанции располагает наиболее широкими возможностями исследования доказательств, что создает оптимальные условия для правильного установления фактических обстоятельств дела. Концентрация доказательственного материала в суде первой инстанции соответствует функциональному назначению этого суда – разрешению дела по существу. Установление фактических обстоятельств дела на проверочных стадиях процесса должно носить исключительный характер или отсутствовать вообще (в зависимости от вида пересмотра) и служить цели проверки правильности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.

В рамках общей цели доказывания – правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела – следует различать промежуточные цели, т.е. цели, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности на отдельных стадиях процесса. Особенности целей доказывания на отдельных стадиях судопроизводства не исключают специфики целей доказательственной деятельности отдельных участников процесса. Рассматривая вопрос о целях доказывания отдельных субъектов доказательственной деятельности, мы исходим из того, что субъектами доказывания являются суд и другие участники процесса, имеющие различную целевую направленность в процессе и осуществляющие, соответственно, несовпадающие функции. В связи с этим встает вопрос о целесообразности классификации целей доказывания в зависимости от целевой направленности деятельности отдельных субъектов доказывания.

В специальной литературе высказывалось мнение, что формулирование цели доказывания предполагает необходимость абстрагирования от индивидуальных задач конкретного участника процесса, поскольку сложно выделить процессуальную цель, которую ставит перед собой каждый участник судопроизводства . Однако выделение общей цели доказывания не исключает наличия целей доказывания отдельных субъектов. Очевидная разнородность целей в доказывании (например, у суда, истца или ответчика) определяет необходимость выделения целей доказывания отдельных участников процесса. Именно цели, которые они перед собой ставят, обусловливают их функции в ходе судебного процесса, в том числе и в доказывании. Так, истец преследует цель защиты своих субъективных прав и интересов путем их подтверждения в решении суда и принуждения ответчика к совершению юридически значимых действий. Соответственно, целью его доказательственной деятельности является подтверждение при помощи доказательств наличия юридических фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Отсюда вытекает такая процессуальная функция истца, как обоснование исковых требований.

Процессуальные цели суда определяются задачами гражданского процесса (ст. 2 ГПК). Цель участия суда в доказывании полностью совпадает с общей целью доказывания – правильное и своевременное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с данной целью определяются функции суда в доказывании в условиях состязательного судопроизводства – организация взаимодействия суда и лиц, участвующих в деле (процессуальное сотрудничество), и контроль за качеством доказывания и доказательств.

Несмотря на различие целей, стоящих перед отдельными субъектами доказывания, вся их деятельность ведется в рамках "целевой направленности правовых норм и осуществляется под контролем суда, обязанного санкционировать лишь такие действия других участников доказывания, которые отвечают их правам и обязанностям и целям судопроизводства" . Поэтому цели отдельных субъектов доказывания следует рассматривать как элементы единой системы целей по гражданскому делу.

Как отмечалось выше, цели доказывания подразделяются на непосредственные и отдаленные. Непосредственная цель доказывания направлена на достижение результата собственно доказательственной деятельности – правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. Отдаленные цели доказывания – конечные цели судопроизводства. Отдаленной целью доказывания является правильное и своевременное разрешение дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществление защиты права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие требованиям закона.

Отдаленная цель доказывания имеет и социальный аспект. Социальное назначение доказывания в системе гражданской процессуальной деятельности, его роль в достижении задач судопроизводства в целом предопределяет конкретные направления гражданской процессуальной деятельности.

Социальная потребность в осуществлении доказывания обусловлена состоянием конфликта, неурегулированностью общественных отношений. В ходе доказывания заинтересованное лицо, отстаивая свою позицию, стремится к устранению социальной неопределенности и приведению социальных отношений в соответствие требованиям закона.

Одновременно необходимо учитывать, что социальные изменения, вызванные доказыванием, имеют обратную сторону. Измененные социальные отношения в окружении проигравшего правовой спор лица порождают у него негативное отношение к праву, доказыванию, правоприменению . Для того чтобы доказывание выполнило свое социальное назначение, необходимо, чтобы в результате доказывания у суда, участников процесса и любого гражданина, имеющего сведения о конкретном процессе, существовало убеждение в правильности, достоверности установления обстоятельств дела и справедливости решения. Как отмечали Л. Кадье (Франция) и О. Чейз (США), характеризуя состояние современной научной разработки проблем доказательств и доказывания, "основное социокультурное значение доказывания (proof), наряду с его интеллектуальной функцией, заключается в получении утверждения, которое мы заранее принимаем. Функция доказывания (proof) – формирование убеждения, или, что то же самое, – получение одобрения. Обеспечивая достижение удовлетворяющего этому требованию относительно истинного знания, доказывание выполняет универсальную, не имеющую национальных границ функцию установления социальных связей, реализация которой может отличаться от страны к стране. Обладающее свойством res judicata судебное решение также не является абсолютно истинным (truth), оно только рассматривается в качестве такового в целях обеспечения социальной гармонии"

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Органами предварительного расследования Колесов был обвинен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, Колесов при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Безымянной улицы в неустановленное время и у неустановленного лица приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 14 мл, которое хранил при себе в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежащей ему автомашине «Опель -Кадетт». Примерно в 21 часов 10 минут 15 августа 2010г. он в состоянии одурманивания был задержан на ул. Безымянной для проверки документов сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции, где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят флакон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина объемом 11 мл.

1. Была ли достигнута цель доказывания органами, осуществлявшими предварительное расследование? 2. Нужно ли устанавливать все признаки расследуемого события? 3. Каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе

Ответ:

1. Цель доказывания я считаю была достигнута.

2. По моему мнению в данном казусе не обязательно устанавливать все признаки расследуемого события. Из казуса и так понятно что Колесов совершил преступление.

Преступление, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к расследованию и судебному разбирательству событие прошлого.

В связи с этим установление фактических обстоятельств преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном процессе является доказывание.

Целью доказывания как формы познания в уголовном провесе является установление истины, которая носит объективный характер.

Истина -- соответствие знаний и выводов действительности.

Установление истины по уголовному делу имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение. От этого зависят права и свободы человека и гражданина, чьи интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие

И стина в уголовном процессе -- соответствие выводов органов расследования и суда о фактических обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые были в действительности.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов означает их соответствие имеющимся в деле доказательствам.

Степень обоснованности выводов может быть вероятной и достоверной.

Вероятностные знания -- отражающие действительность предположительные знания и выводы, допускающие сомнение в их истинности.

Достоверные знания -- однозначно отражающие действительность знания и выводы, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания является установление достоверной объективной истины.

В соответствии со ст. 85.УПК РФ.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; истина доказывание уголовный процесс

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

реферат , добавлен 21.05.2010


Установление истины при производстве по уголовным делам путем доказывания. Специфические цели, объекты, способы и формы доказывания. Процесс обнаружения, рассмотрения и сохранения доказательств. Полномочия дознавателя, следователя, прокурора и суда.

курсовая работа , добавлен 23.07.2012


Понятие и специфические признаки процесса доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ряд процессуальных и криминалистических условий собирания доказательств. Характеристика и особенность допустимости доказательств в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 16.04.2011


Необходимость сохранения принципа объективной (судебной) истины в российском гражданском судопроизводстве. Проблемы установления истины фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

реферат , добавлен 23.04.2013


Понятие истины в уголовном процессе. Истина как цель доказывания при производстве по уголовным делам. Вещественные доказательства, их понятия и виды. Собирание, проверка и оценка вещественных доказательств. Правила вынесения оправдательного приговора.

контрольная работа , добавлен 13.02.2014


Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Обстоятельства подлежащие доказыванию. Понятие и источники доказательств. Доказательства - важнейший правовой институт в системе норм уголовного судопроизводства.

курсовая работа , добавлен 16.08.2004


Сущность принципов уголовного процесса. Уголовный процесс в России: истина и состязательность. Задачи уголовного процесса по достижению истины. Равные права сторон в судебном производстве. Понятие теории истины и доказательства в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 14.01.2015


Оценка доказательств как этап процесса доказывания. Классификация доказательств, правила их оценки в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе, их значение и сила.

курсовая работа , добавлен 25.06.2011


Понятийный аппарат теории доказывания. Доказывание как процесс установления истины в судопроизводстве. Специфика условий осуществления доказывания. Разделение процессуальных функций субъектов процесса. Средства, субъекты, предмет и пределы доказывания.

реферат , добавлен 10.06.2010


Значение и содержание принципов доказательственного права. Понятие, сущность и структура доказывания в арбитражном процессе. Предмет и пределы доказывания в арбитражном процессе. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию в арбитражном процессе.